В двух предыдущих статьях о камской чуди, посвященных исследованию произведений пермского звериного стиля (1, 2), я представила связь этих произведений с сакральными традициями древних русов и ариев. Удивительные существа на литых бляшках, смысл которых до сих пор толком никто не мог разгадать, по моему заключению, есть иконография одного и того же великого древнерусского божества, известного под теонимом Волос – я показала это на примере анализа сюжет а «медведь в жертвенной позе». Это божество создатели произведений пермского звериного стиля (ПЗС) изображали в различных зооморфных и антропоморфных личинах, но с соблюдением определенных правил, точно так же, как с утверждением христианства стали изображать христианские образы в разных вариантах, но в рамках определенных канонов.
Отождествление персонажей и сюжетов бронзовой пластики ПЗС с культом древнерусского Волоса позволило мне сбросить покров загадочности с произведений культового литья Прикамья (о загадочности ПЗС не устают писать во многих работах, посвященных этой теме) и вернуть в русскую историю ценнейший источник для изучения ее древнейших глубин. А возвращение источников, отторгнутых от русской истории, представляется мне крайне важной задачей, без решения которой изучение русской истории от ее истоков, т.е. от рубежа III-II тыс. до н.э. крайне затрудн� �но. Вспомним, как работал (и работает до сих пор) западноевропейский миф и его порождение норманизм, т.е. ненаука против русской истории, начиная с XVIII в.?
В первую очередь, от русской истории один за другим стали отбираться источники, показывавшие ее древность. Прежде всего «позаботились» о письменных памятниках, где сообщалось о древностях русов: их объявляли либо фальсификатами, либо недостоверными источниками. Если же отдельным ученым удавалось отстоять историческую доброкачественность ошельмованного источника, то замалчивание со стороны официальных научных кругов сводило результаты работы отдельных энтузиастов к минимум. Далеко за примером ходить не нужно. С.Н. Азбелев в своих раб� �тах профессионально доказал историческую достоверность Новгородской Иоакимовской летописи (НИЛ), сделав это с отсылкой, в том числе, на исследования А.А. Шахматова и В.Л. Янина. Но на результаты его исследований НИЛ ссылаются немногие, в официальном же «обороте» востребованной оказывается книга А. Толочко «"История Российская Василия Татищева": Источники и известия», в которой А. Толочко объявляет НИЛ фальсификатом. Книгу А. Толочко С.Н. Азбелев прорецензировал и охарактеризовал как «псевдонаучное сочинение, только имитирующее научный поиск», в котором доминируют ерничество и откровенное шутовство. Однако НИЛ, по-прежнему, стоит в ряду источников сомнительного характера.
Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter
Комментариев нет:
Отправить комментарий