На днях получаю короткое письмо от коллеги: Вот появилась «критическая рецензия» Вашей новой книги «История ариев и эрбинов», теперь уже от некоего писателя, о таком никогда не слышал, но после прочтения первая ассоциация одна – «сумасшедшие в городе». По-моему, прекрасный материал для разбора. Посмотрел, с оценкой согласился. Но там ситуация глубже, был бы просто сумасшедший – карета скорой помощи, укол, клизма. Ну и, само собой, рубашка с рукавами узлом на спине. Больничная карта – Садулаев, случай средней тяжести. Интерес только для � �едиков да санитаров. И я в этой оценке не одинок – Глава Чеченской республики Р.А. Кадыров назвал его, Садулаева, шизофреником, но об этом позже.
Так вот, ситуация там глубже, хотя остальные признаки, наверное, в самом деле присутствуют. Ну в самом деле, какие еще мотивы могут двигать человеком (хотя тот же Р.А. Кадыров назвал Садулаева «не человеком»), который вылезает в публичное пространство с «рецензией» книги, ни бельмеса не смысля в материале. Более того, сам в этом неоднократно признается, что не будет приводить объяснения терминов, научные подтверждения или опровержения гипотез, и далее – «для этого я недостаточно образован и не квалифицирован». Это, впрочем, и так ясно. Как и то, что он не является «профессиональным генетиком, историком, археологом или лингвистом». Но тогда возникает закономерный вопрос – а что тогда за «рецензия»? На чем основана? Какие мотивы берутся за основу? Вот это и есть предмет моего здесь рассмотрения. Название и линк на «рецензию» приводить не буду, не хочу создавать рекламу. Кому надо, найдут.
Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter
Комментариев нет:
Отправить комментарий