Выражаю благодарность Sergets, ведущему дискуссионной группы «ДНК-генеалогия как историческая наука» ВКонтакте, регулярными участниками которой являются около 1500 человек, за отправку мне линка на «стенограмму эфира программы "Родина слонов"», которой нас одарил О.П. Балановский. Любой знает, что лозунг «Россия – родина слонов» – это издевательский слоган русофобов, и они обычно отвечают им на любое сообщение о достижениях русских, о древности русского народа. Это – наиболее привычный слоган современ ной пятой колонны в России. Заметьте, они, русофобы и пятая колонна, обычно активно возмущаются, когда их называют русофобами и пятой колонной, когда показывают, что ими ведется фактическая подрывная деятельность. Вот и опять мы видим, что Россия – это «родина слонов». Что бы это ни было – ерничество, издевательство, банальное свинство, «выпендреж» на публику, это не имеет значения. В любом случае – это идеология, враждебная по отношению к русскому народу. То, что Балановский согласился выступить в программе «Родина слонов», его надлежащим � �бразом характеризует.
Итак, что же поведал слушателям попгенетик Балановский? А рассказывал он якобы о «генофонде славян и балтов». Почему «якобы»? Потому что Балановский с самого начала выступления нарушил основной принцип, который я уже на Переформате цитировал. Это – принцип, в наиболее явной форме провозглашенный академиком В.В. Седовым: «Совместные решения этногенетических проблем представителями разных наук возможны только при том условии, что выводы каждой отрасли науки покоятся на собственных материал ах, а не навеяны данными смежной науки».
Балановский же при вопросах, что показала попгенетика, практически всегда ответа избегал, и вместо этого рассказывал, что на этот счет говорит лингвистика, или антропология. Принцип же Седова требует, чтобы представляли собственные материалы, а не «навеянные данными смежной науки». Причин к такой регулярной подмене Балановским несколько. Во-первых, своих данных у него нет, и это мы покажем ниже. Свои «данные» он излагает всегда в уклончивой форме, вязкой, неконкретной, косноязычной. Потому что у него «наука» такая. Вязкая, уклончивая, некон� �ретная. Во-вторых, Балановский до ужаса боится сказать что-то новое, потому что боится, как бы это не оказалось противоречащим современным представлениям лингвистики, истории, археологии. Потому что если противоречит – его начнут водить за ухо, критиковать, и – ужас! – подвергать сомнению работу, методологию, основные положения и то, как они были получены. А потянешь за кончик – вся нитка потянется. Поэтому лучше уклончиво, непонятно, вязко, неконкретно, косноязычно, и самое главное – ничего нового и ничего противоречащего ничему. Баланов� �кому, видимо, представляется, что это и есть «академичность». А это вовсе наоборот. Это – мусор.
Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter
Комментариев нет:
Отправить комментарий