28 авг. 2021 г.

Фарс «группы поддержки Комиссии РАН по борьбе с лженаукой»

Профессор – «Осмелюсь спросить, ваше величество: сколько будет семью восемь?» Королева – «Не помню что-то… Это меня никогда не интересовало… А вас?» Профессор – «Разумеется, интересовало, ваше величество!» Королева – «Вот удивительно!.. Ну, прощайте, наш урок окончен» (С.Я. Маршак, «Двенадцать месяцев»)
 

 
Неприглядная картина с редакторами Википедии, описанная в статье на Переформате «ДНК-генеалогия: вычищаем из Википедии…», получила в последнее время еще более неприглядное продолжение. Оказывается, есть «группа поддержки», названная в заголовке этого очерка, и там заседают, в частности, те же люди, которые составляли «мою» страничку в Википедии, и они же работают в жюри совершенно позорного форума «Ученые против мифов», и они же работают в Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Круг замкнулс я. Это та же Боринская, столько раз схваченная за руку за ложь (см. http://pereformat.ru/2021/08/klyosov-wikipedia/), и которая, хоть и не является членом Комиссии, ведет себя в «группе» совершенно развязно, давая понять, что если она захочет, то по ее указанию Комиссия по лженауке подготовит всё, что надо. Это члены Комиссии А. Панчин и А. Соколов, которые тоже ведут себя как хозяева Комиссии (см. далее), это М. Гельфанд и опять А. Соколов и А. Панчин, члены жюри позорного форума, названного выше, и другие.
 
Иначе говоря, налицо ситуация, которая в любой цивилизованной стране считается юридически неприемлемой и преследуется по закону как вызывающе не имеющая «сдержек и противовесов». Одни и те же люди контролируют, или оказывают влияние на разные органы, которые решают, «кого карать, а кого пощадить». Одни и те же люди дают лживую негативную информацию в Википедию, они же решают, кому присвоить дурашливое «звание академика ВРАЛ», и они же оказывают прямое влияние на отнесение неугодного им направления к «лженауке» со стороны Комиссии Президи� �ма РАН (!). Давайте посмотрим, как они обсуждали статью «Вычищаем из Википедии»…
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

6 авг. 2021 г.

«История скифов» глазами «геномных попгенетиков»

Недавно, в конце марта 2021 года, вышла статья «геномных попгенетиков» под вычурным, как у них обычно, названием «Древний геномный временной разрез по степям Центральной Азии вскрывает историю скифов» (Ancient genomic time transect from the Central Asian Steppe unravels the history of the Scythians). На статью можно было бы не обращать внимания, обычная мутная статья попгенетиков, с вязким, косноязычным стилем изложения, если бы не пара особенностей. Во-первых, статья вовсе не о скифах, как можно подумать из названия. Иначе говоря, авторы постарались еще больше запутать вопрос о ск� �фах, который и так запутан в исторических науках. На самом деле статья больше о казахах, древних и современных, но и эта тема у них тоже запутана и искажена. Это все результат «геномной попгенетики», которая статуса науки так и не достигла, не выйдя из технико-лаборантского статуса. Как и почему – будет пояснено ниже.
 

 
Авторы статьи почему-то постеснялись назвать ее типа «история казахов», хотя из 117 древних геномов, рассмотренных в статье, 76, то есть две трети, были получены из Казахстана, и все сравнивались с геномами современных казахов. Наконец, из 31 автора статьи 17, то есть больше половины, были из научных и учебных организаций Казахстана, хотя основными авторами были Krause из Германии и Jeong из Южной Кореи и Германии. Видимо, основным авторам показалось, что «история скифов» более звучная, чем «история казахов», хотя казахам стоило бы на это обидеться.
 
Во-вторых, в приложении к статье даны гаплогруппы и иногда субклады (правда, очень неглубокие, поверхностные) древних образцов ДНК. Как обычно, они в самой статье не рассматриваются, что отражает научный уровень «геномных попгенетиков». Да и зачем их рассматривать, когда статья в самом деле не о скифах, не так ли? Только путаться… Тем более что попгенетики, и тем более «геномные», в гаплогруппах не разбираются. Но мы-то, специалисты в ДНК-генеалогии, разбираемся, и понимаем, что гаплогруппы (а лучше бы и гаплотипы, но они попгенетиков при� �одят в «ужас перед неизвестным», и попгенетики уже давно до гаплотипов не дотрагиваются, после нескольких головомоек, которые мы, специалисты в ДНК-генеалогии, им устроили) – это кладезь информации, которую попгенетики и прочие «геногеографы» выбрасывают по причине своей научной отсталости.
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

31 июл. 2021 г.

Зачем Рюрику «возвращаться» в Швецию?

На прошлой неделе на Переформате была опубликована статья профессора В.В. Фомина «Как у Белоозера «отняли» 100 лет, чтобы привязать его к норманнам». В статье упоминалось и о заметке с сайта «Союза русских обществ в Швеции» под названием «Рюрик возвращается в Швецию», в которой сообщалось о викинге Рюрике и о его скульптурном изображении, созданном Рикардом Хёгбергом. В.В. Фомин отметил, что «Союз русских обществ в Швеции» подключился к просьбе скульптора «посодействовать украшению Швеции еще одним памятником (и, думается, не последним) человеку, не имеющему к ней никакого отношения». Предлагаемый очерк написан как продолжение к статье В.В. Фомина в форме размышлений по поводу названной публикации «Рюрик возвращается в Швецию».
 

 
В августе прошлого года на сайте «Союза русских обществ в Швеции» была опубликована заметка под названием «Рюрик возвращается в Швецию». В этой заметке в связи с известием о работе скульптора Рикарда Хёгберга было сделано сообщение, которое по количеству исторических ляпов в одной фразе должно быть отмечено особым призом. В заметке на русском языке рассказывалось: «Рюрик, основавший Россию в VIII веке, пожалуй, – самый известный в мире викинг, утерянный в истории».
 
Читать статью Лидии Павловны Грот
 
Задать вопрос автору можно ВКонтакте
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

20 июл. 2021 г.

Как у Белоозера «отняли» 100 лет, чтобы привязать его к норманнам

При праздновании в 2012 г. 1050-летия г. Белозерска, олицетворяющего собой древнее летописное русское Белоозеро, вкралась серьезная ошибка, отголоски которой негативно влияют на общественное восприятие судьбоносной эпохи зарождения Российского государства. В древнейшей русской летописи – Повести временных лет, являющейся для специалистов главным источником по истории Руси IX–XI вв., однозначно сообщается, что брат Рюрика Синеус «сел» на Белоозере в 862 году. Эта дата – дата призвания варяжских князей нашими далекими предками – и была взята для объявления президентским указом 2012 г. годом 1150-летия зарождения российской государственности.
 

 
Вместе с тем, другим указом тогдашнего Президента РФ Д.А. Медведева (№ 385 от 29 марта 2010 г.) история Белоозера была уменьшена на 100 лет. Пункт 1 данного указа регламентировал – «принять предложение органов государственной власти Вологодской области о праздновании в 2012 году 1050-летия основания г. Белозерска Вологодской области». Но в этой позиции относительно даты празднования отразилось лишь мнение некоторых археологов, которые, видя в варягах (и в Синеусе, в том числе) скандинавов, относят их появление в Белоозеро к середине Х века. Причина в т ом, что этим временем датируются скандинавские вещи, обнаруженные в Белоозере. То есть проявляется заведомо тенденциозный, ошибочный подход, когда отсчет начала истории города связывают со временем находки 4-5 предметов предположительно скандинавского производства (причем они составляют мизерную долю – 0,025% от числа всех находок!), владельцами которых мог быть кто угодно.
 
По вопросу этнической принадлежности призванных варягов (варяжской руси) в науке высказано около 30 точек зрения, т.е. ни в ПВЛ, ни в других письменных источниках, в том числе иностранных, не сказано, к кому народу они относятся. На сегодня вся совокупность источников – исторических, лингвистических, антропологических, археологических, нумизматических, данных ДНК-генеалогии – указывает на Южную Балтику как на родину варягов, где проживали славянские и славяноязычные народы и где источники локализуют несколько «Русий» (и в археологическом материале Белозерья представлена южнобалтийская керамика). В связи с тем, что летописная дата – 862 год – весьма близка к исторической действительности, ее и надо твердо придерживаться…
 
Читать статью доктора исторических наук, профессора Вячеслава Васильевича Фомина
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

9 июн. 2021 г.

Гора популяционных генетиков родила… (часть 2)

Часть 1… В начале статьи рассказывалось о конференции попгенетиков в Москве. И вот в который раз приходится писать про «выход из Африки»! Но сразу следует подчеркнуть, что никто и никогда не показывал «выход современного человека из Африки», в том числе не показывали попгенетики. Все их «аргументы» сводились к неким фантазийным «интерпретациям», либо при условии неких допущений, всегда произвольных, либо брались просто с потолка. Фактически, это всегда было исполнением некоего «социальн� �го заказа», то ли «со стороны» (что никогда не провозглашалось), то ли своего, «нутряного».
 

 
Поначалу маховик этой гипотезы был робким, и она серьезно не принималась. Потом, видимо, социальный заказ резко усилился, и разнокалиберные «ученые» ринулись подставлять подпорки под ту гипотезу. Провозглашалось, что в Африке «самое большое генетическое разнообразие», а значит, это – «прародина человека». При этом провозглашатели и те, кто это подхватывали, не понимали, что принцип «генетического разнообразия» как показатель древности относится только к замкнутым системам. Иначе, скажем, Нью-Йорк окажется прародиной человечества. На самом деле любой проходной двор показывает «высокое генетическое разнообразие», на то он и проходной. Датировки «выхода современного человека из Африки» к настоящему времени представляют обширную коллекцию, между 40 и 100 тысяч лет назад, и уже подбираются к 200 тысячам лет назад. При этом ни одна из этих датировок не была экспериментально определена или не является расчетной. Все они также взяты с потолка…
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

15 мар. 2021 г.

Блеск и нищета комментаторов (часть 2)

Введение к данной серии очерков дано в части Первой. Мое отношение к «негативным» комментаторам там изложено. Это – по сути ментально убогие люди, которые или совершенно не понимают сути обсуждаемой темы, или позёры, которые просто пакостят, выдавая это за «критику». Они преднамеренно лгут и передергивают. Но по сравнению с позитивными, содержательными комментариями таких далекое меньшинство.
 

 
В этом очерке речь пойдет о тематике, затронутой в видеоролике о фатьяновской культуре с его 80 тысячами просмотров, и под которым поступили более тысячи комментариев. Многие в комментариях задавали вопросы, порой сами вопросы демонстрировали неплохую эрудицию и понимание основ предмета. Порой вопросы повторялись, показывая системные непонимания, которые кочуют из комментариев в комментарии, причем от разных людей. Как правило, на такие вопросы ответы давно даны – и на Переформате, и в Прямой линии, в которой уже более 6100 вопросов и ответов, и в моих книгах, в частности и в особенности «Кому мешает ДНК-генеалогия» (М., Книжный Мир, 2016, 840 стр). Но отвечу в очередной раз, понимая, что далеко не все знакомы с перечисленными источниками, а кто знакомы – не уловили, забыли, не обратили внимания. На самом деле этот очерк написан для тех, кто его прочитают, и что-то новое для себя узнают.
 
Читать очерк полностью…
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

22 окт. 2020 г.

«Битва профессоров»

Название этого очерка дублирует название видео на канале ДеньТВ. Название, конечно, не я придумал. Но оно, видимо, зацепило немало людей, и через три дня после выхода ролика там было уже более 69 тысяч просмотров, и более 3600 комментариев.
 

 
Написать этот очерк меня подвигло то, что многое осталось, так сказать, за кадром. Не было достаточно времени, не было особенного желания «добить» оппонента, который оказался совершенно не готов к обсуждению. Хотя по мере продолжения дискуссии с этим желанием приходилось все больше бороться. Особенно когда оппонент в конце перешел фактически на шулерство, что я сейчас продемонстрирую.
 
В комментариях сотни человек написали, что, мол, профессор Сломинский оказался не готов к дискуссии, не того организаторы выбрали. Ничего подобного. С любым другим генетиком результат был бы тот же самый. Дело не в Сломинском, дело в системной проблеме современных российских генетиков. Дело в уровне их образования, как правило, начетническом, в отсутствии хорошей научной школы. Это сразу отражается в культуре дискуссии, когда оппонент не способен выставить конкретные аргументы, и при этом применить тот самый принцип, о котором я говорил в д� �скуссии – «вы не правы, надо не так, а ВОТ ТАК». Но для этого надо знать, как надо, надо свободно владеть методологией оппонента, надо знать соответствующую литературу. А иначе какой смысл идти на «дебаты»? Только позориться…
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

9 окт. 2020 г.

Шуточные Ig® – Нобелевские премии 2020 года и лживая «премия ВРАЛ»

Несколько дней назад в Гарвардском университете прошла очередная церемония вручения ежегодных шуточных «нобелевских» премий, 30-я по счету. Церемония награждения всегда проходит в Сандерc-театре университета в Кэмбридже, через маленькую улочку от университетского кампуса, в котором находятся старинные здания студенческих общежитий, столовая, библиотека, церковь.
 
Лозунг присуждения премий – «сначала смеемся, потом задумываемся». Премии присуждает группа Нобелевских лауреатов. В этом, 2020 году, их было шесть человек, которые получили премии в период времени от 1993 до 2018 гг., среди них был выходец из России Андрей Гейм, получивший Нобелевскую премию 2010 года по физике за создание двумерного углеродного материала графена. Примечательно, что за 10 лет до того А. Гейм был удостоен Ig-Нобелевской премии, которую в России порой называют «шнобелевской». Надо сказать, что приставка Ig непереводима, ее просто придум али и защитили торговой маркой Ig®, заявив как интеллектуальная собственность, отсюда и соответствующий значок.
 

 
Сама идея такой премией оказалась не только плодотворной, но и сама премия оказалась престижной. Ее присуждают за неожиданные по своей идее исследования, которые порой представляются шокирующими, порой даже неприличными. Но это, как правило, настоящие научные исследования, опубликованные в научной печати, и прошедшие соответствующие рецензирования специалистами. За 30 лет присуждения премий, а присудили 300 премий, по десять премий каждый год, почти не было случаев, чтобы кандидаты в лауреаты отказались от награждения и обнародования их им ен. Тем не менее, важная часть процедуры номинирования заключается в том, что перед номинированием лауреатов всех обзванивают и заручаются согласием. Если кандидат в номинанты возражает, его имя тихо изымается из списка. Поэтому надо видеть, как радуются лауреаты при награждении, целуют приз, как гордятся своим новым званием. Так же к ним относятся и зрители, с уважением и почетом.
 
Читать статью А.А. Клёсова
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter

26 сент. 2020 г.

TOPDNK в Инстаграме – подписывайтесь!

Немного положительной рекламы. У проекта «ДНК замечательных людей» (topdnk.ru) появился аккаунт в Инстаграме – @topdnkhttps://www.instagram.com/topdnk/. Пожалуйста, подписывайтесь. Там уже есть и будет много интересного, плюс всегда обратная связь. Кто активно пользуется Инстаграмом – пропиарьте, пожалуйста. Спасибо!
 

 
Аккаунт «ДНК замечательных людей» в Инстаграме: @topdnkhttps://www.instagram.com/topdnk/
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter