Время от времени мне присылают линки на дискуссии по теме ДНК-генеалогии, и просят дать свои комментарии. Я, должен сказать, это обычно не делаю, причем по ряду причин. Одна – просто жизнь коротка отвечать на ошибочные (как правило) рассуждения на многих сайтах. Второе – эти рассуждения часто отражают мировоззрение «дискутанта», а дискутировать с мировоззрениями дело совершенно безнадежное. Они смотрят на облако, видят там Лик Божий и всем об этом сообщают. Ну что, начинать это оспаривать? Приводить аргументы? Пытаться взывать к здравому с мыслу?
Часто бывает так, что «дискутант» бросил монету пять раз, и получил соотношение орла и решки как 4:1, или наоборот. На этом основании объявляется, что «утверждение, что там должно быть 1:1, неверное». Приходится объяснять, что это «в среднем», что должно быть много бросков, чтобы делать какой-то вывод. Ну, и стоит на это тратить время? Тем более что на это от критика идет парирование, что теория должна выполняться и в каждом единичном случае, иначе это не теория, а жульничество. И вобще, что «механизм выпадания орла или решки неизвестен». Ну, и стоит � �а такую дискуссию тратить время? А ведь именно так зачастую «подвергаются сомнению» основы ДНК-генеалогии. Поэтому я обычно отвечаю корреспондентам, что не мне лично нужно эти линки присылать, я на такие «дискуссии» просто не трачу время, а пусть «дискутанты» обращаются на Переформат, формулируют конкретный вопрос, зато мой ответ там прочитают многие. На такое времени не жалко, пусть будет как бы лекция на заданную тему. Но вот незадача – никто не присылает. Видимо, считают, что на своем междусобойчике это «прокатит», а на Переформате при у ровне там дискуссии могут и по стенке раскатать, извините за каламбур.
Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter
Комментариев нет:
Отправить комментарий